องค์กรทางกฎหมายที่ทรงอิทธิพลที่สุดของอเมริกาได้สูญเสียความเชื่อมั่นในอำนาจของตลาดในการกำหนดคุณค่าของตนต่อประเทศชาติ
“บริษัทขนาดใหญ่กำลังดำเนินตามวาระที่ตกลงร่วมกันและตกลงร่วมกันเพื่อทำลายเสรีภาพของอเมริกา” แอชลีย์ เคลเลอร์ ทนายความบอกกับที่ประชุมขององค์กรทางกฎหมายที่ทรงอิทธิพลที่สุดในอเมริกาเมื่อวันเสาร์ที่แล้ว
เคลเลอร์อ้างว่าสมรู้ร่วมคิดนี้รวมถึงบริษัทต่างๆ เช่น Facebook, Google, Amazon, Coca-Cola, Goldman Sachs, JPMorgan, Twitter และ Walmart ซึ่งทั้งหมดได้ร่วมมือกันกับ “กลุ่มคนที่ ‘ตื่นตัว’ บวมขึ้น ที่ต่อต้านสิทธิส่วนบุคคลอย่างสมบูรณ์และไม่สะทกสะท้าน”
“ผู้พิทักษ์เสรีภาพต้องเผชิญกับความเป็นจริง” เคลเลอร์ยืนกราน ก่อนเพิ่มกลุ่มผู้สนับสนุนธุรกิจขนาดใหญ่ระดับแนวหน้าของประเทศลงในรายชื่อศัตรูของเขา “หอการค้าไม่ใช่เพื่อนของเรา พวก C-suite grandees ที่จัดหาเงินทุนก็ไม่ใช่เพื่อนของเราเช่นกัน พวกเขาเคยเป็นพันธมิตรด้านความสะดวกสบายมาก่อน – และตอนนี้พวกเขากลายเป็นศัตรูของคนที่รักอิสระ”
เป็นการคิดสมคบคิดที่ใครๆ ก็คาดหวังจะได้ฟังในรายการAlex Jones Showหรือบางทีอาจมาจาก สาวก ของQAnon แต่ผู้ฟังของมิสเตอร์เคลเลอร์ไม่ใช่กลุ่มคนทั่วไปในโลกออนไลน์
Keller จบการศึกษาจาก Harvard ซึ่งทำงานเป็นเสมียนในศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาและผู้ชมของเขาคือ Federalist Society ซึ่งเป็นองค์กรที่สมาชิกมีอำนาจเหนือตุลาการของรัฐบาลกลางและโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลสูงสุดของประเทศ เขาพูดในการประชุมที่เต็มไปด้วยทนายความและผู้พิพากษาที่ทรงอิทธิพลที่สุดในประเทศ รายชื่อวิทยากรของการประชุมประกอบด้วยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางมากกว่าสองโหลและฉันเห็นผู้พิพากษาคนอื่นๆ อีกหลายคนเพิ่งเดินไปที่ห้องโถงของการประชุม
เมื่อมีคนพูดในที่ประชุมประจำปีของสมาคมสหพันธ์ พวกเขาจะพูดโดยตรงกับผู้มีอำนาจมากที่สุดในประเทศ ซึ่งบางคนมีอำนาจสั่งศัตรูของสมาคมให้ปฏิบัติตามความปรารถนาได้อย่างแท้จริง
และในขณะที่ความปรารถนาเหล่านั้นยังไม่ชัดเจน ศัตรูก็เพิ่มมากขึ้น ในช่วงระยะเวลาสามวันของการประชุมประจำปีของ Federalist Society ผู้เข้าร่วมได้รับคำเตือนถึงภัยคุกคามที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนต่อความเจริญรุ่งเรืองของมนุษย์ ทั้งหมดขับเคลื่อนโดยฝ่ายซ้ายทางวัฒนธรรมที่เข้าควบคุมโรงเรียนของรัฐและเอกชน มหาวิทยาลัย และแม้แต่ธุรกิจขนาดใหญ่เพื่อบังคับให้พวกเขา “ตื่น” ” วาระเกี่ยวกับประชาชนที่ไม่เต็มใจ
แม้แต่หัวข้อของการประชุม – ” อำนาจสาธารณะและส่วนตัว: การรักษาเสรีภาพหรือการป้องกันอันตราย? ” — บอกเป็นนัยว่ามีบางอย่างผิดพลาดอย่างร้ายแรงในภาคเอกชน
“ไม่เคยมีมาก่อน” ในรอบเกือบครึ่งศตวรรษ “เราเคยเห็นรัฐบาลทุกระดับที่เพิกเฉยต่อรัฐธรรมนูญและกฎหมายสิทธิพลเมืองของเราอย่างโจ่งแจ้งหรือไม่ และด้วยความโกรธแค้นเช่นนี้” คิมเบอร์ลี เฮอร์มานน์ ทนายความที่ฟ้องโรงเรียนของรัฐในนามของ สาเหตุที่อนุรักษ์นิยม ที่แผงประณาม
Vivek Ramaswamy ผู้บริหารเทคโนโลยีชีวภาพรุ่นเยาว์และผู้แต่งWoke, Inc.: Inside Corporate America’s Social Justice Scamอ้างว่า “ขบวนการตื่นในสหรัฐอเมริกา” และบริษัทต่างๆ ที่ดึงดูดความสนใจบ่อนทำลายสถานะทางภูมิรัฐศาสตร์ของอเมริกาต่อจีน
Adam Candeub ศาสตราจารย์แห่งวิทยาลัยกฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งรัฐมิชิแกนบ่นเกี่ยวกับการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันของ Facebook และ Twitter ในการระงับเนื้อหาเกี่ยวกับเรื่องราวที่น่าสงสัยเกี่ยวกับ Hunter ลูกชายของประธานาธิบดี Joe Biden ไม่น่าเชื่อว่าเขาบ่นเกี่ยวกับการตัดสินใจของบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่หลายแห่งในการบล็อกไซต์โซเชียลมีเดียอนุรักษ์นิยม Parler ชั่วคราว หลังจากวันที่ 6 มกราคม ตามที่ Amazon อธิบายหลังจากลบ Parler ออกจากบริการเว็บโฮสติ้งมันทำเช่นนั้นเพราะไซต์โซเชียลมีเดียอนุรักษ์นิยมปฏิเสธที่จะดึง ลง “เนื้อหาที่คุกคามความปลอดภัยสาธารณะ เช่น โดยยุยงและวางแผนการข่มขืน การทรมาน และการลอบสังหารเจ้าหน้าที่ของรัฐและเอกชนที่มีชื่อ”
และสำหรับ Candeub เหตุการณ์เหล่านี้เป็นเครื่องพิสูจน์ว่าพรรคอนุรักษ์นิยมทั้งหมดถูกคุกคามและจำเป็นต้องดำเนินการบางอย่างเพื่อควบคุมบริษัทเทคโนโลยี “หากแนวโน้มยังคงดำเนินต่อไป” Candeub บอกกับผู้ฟังของ Federalist Society ว่า “คุณจะถูกปลดออกจากแพลตฟอร์ม”
เป็นการเปลี่ยนแปลงเชิงโวหารที่น่าทึ่งจากองค์กรการตลาดที่ปราศจากมืออาชีพอย่างคลั่งไคล้ที่ผลักดันแนวทางการทำธุรกิจแบบไม่ต้องลงมือปฏิบัติ ในอดีต สังคมพยายามบ่อนทำลายกฎระเบียบขององค์กรและนั่นทำให้การตัดสินใจที่เป็นรูปธรรมเช่นCitizens United v. FEC (2010) ซึ่งอนุญาตให้บริษัทใช้จ่ายเงินจำนวนไม่จำกัดเพื่อโน้มน้าวการเลือกตั้ง การประชุมของ Federalist Society มักมีแผงคำเตือนเกี่ยวกับ ” การกำกับดูแลอย่างเป็นระบบ ” ต่อ “อุตสาหกรรมที่มีการควบคุม”
แต่ตอนนี้ สังคมดูเหมือนจะสูญเสียความมั่นใจในระบบตลาดเสรีที่ใช้เวลาหลายทศวรรษในการเฉลิมฉลอง
ในสังคมการตลาด นักเศรษฐศาสตร์มิลตันและโรส ฟรีดแมนเขียนไว้ในปี 2522 ว่า “ผู้บริโภคได้รับการปกป้องจากการถูกเอารัดเอาเปรียบจากผู้ขายรายหนึ่งจากการมีอยู่ของผู้ขายอีกรายหนึ่งที่เขาสามารถซื้อได้และใครที่กระตือรือร้นที่จะขายให้กับเขา” ตามทฤษฎีแล้ว หากบริษัทหนึ่งใช้ตราสินค้า “ปลุก” ที่ทำให้ลูกค้าขุ่นเคือง ตลาดก็จะส่งลูกค้าเหล่านั้นไปอยู่ในอ้อมแขนของคู่แข่ง
กระนั้น แทนที่จะรอให้ตลาดส่งการตบที่มองไม่เห็นให้กับบริษัทที่ “ตื่น” ผู้พูดตามผู้บรรยายในการประชุมของ Federalist Society เรียกร้องให้ผู้วางแผนส่วนกลางเข้ามาแทรกแซง ผลปรากฎว่า ความมุ่งมั่นของสังคมที่มีต่อบางสิ่งที่เป็นรากฐานอย่างทุนนิยมตลาดเสรี อาจเป็นเรื่องรองจากความปรารถนาที่จะเป็นเจ้าของ libs
Federalist Society คลั่งไคล้อะไรกันแน่?
การประชุมดังกล่าวมีกลุ่มผู้พูดที่โกรธจัดที่ต่อต้านฝ่ายซ้ายของภาคเอกชน แต่ก็มักจะยากที่จะเข้าใจว่าพวกเขาโกรธเรื่องอะไรกันแน่ แม้ว่าการรวมกลุ่มของคณะกรรมการในบริษัทที่ “ตื่น” มหาวิทยาลัย และโรงเรียนมัธยมเตือนถึงความพยายามของหลายสถาบันในการกำหนดอุดมการณ์นี้ให้กับประเทศ ผู้พูดหลายคนไม่เคยอธิบายสิ่งที่พวกเขาคิดว่าอุดมการณ์นี้เกี่ยวข้อง บรรดาผู้ที่มักอธิบายบุคคลที่ “ตื่น” ด้วยคำล้อเลียน
จอช แฮมเมอร์ บรรณาธิการความคิดเห็นของ Newsweek ให้คำจำกัดความของคำว่า “ศัตรู” และเขาใช้คำว่า “ศัตรู” อย่างตรงไปตรงมา — เหมือนกับว่า “Ibram X. Kendi ปลุกพวกหัวรุนแรงทางอุดมการณ์ที่พยายามวางยาพิษและทำให้จิตใจของลูกหลานของเราหม่นหมองให้เกลียดชังตัวเองและเกลียดชังพวกเขา ประเทศที่จะบูต” Keller อ้างว่า “woketarians” ไม่เพียง แต่ต่อต้าน “สิทธิส่วนบุคคล” พวกเขายังเชื่อว่า “การก่อตั้งของอเมริกาเป็นการกระทำที่ผิดศีลธรรม” และ “Bill of Rights เป็นการเหยียดผิว”
วิทยากรจำนวนมากใช้อาวุธที่ทรงพลังที่สุดในกล่องเครื่องมือของผู้ให้การสนับสนุนต่อต้านการตื่น: เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่ไม่เป็นตัวแทน ผู้บรรยายสามคนชี้ไปที่เหตุการณ์สองเหตุการณ์เดียวกัน – บทความของ Hunter Biden และการเคลื่อนไหวต่อต้าน Parler – เป็นหลักฐานว่าเทคโนโลยีขนาดใหญ่ไม่สามารถควบคุมได้ ผู้บรรยายในแผงต่างๆ สามกลุ่มบ่นเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่นักเรียนโรงเรียนกฎหมายเยลและสมาชิก Federalist Society รู้สึก “ถูกข่มขู่” หลังจากที่ผู้ดูแลระบบระดับกลางกดดันให้เขาขอโทษสำหรับอีเมลโฆษณางานปาร์ตี้ “Trap House” ที่ “ไก่ของ Popeye” และ ” ของว่างธีมอเมริกันตัวเมียพื้นฐาน” จะถูกเสิร์ฟ
แม้แต่เมื่อผู้บรรยายชี้ไปที่เหตุการณ์เฉพาะที่ไม่เกี่ยวข้องกับเยลหรือฮันเตอร์ ไบเดน ยิ่งกว่านั้น พวกเขาให้เหตุผลเพียงเล็กน้อยที่จะเชื่อว่ามีปัญหาเชิงระบบใดๆ เกิดขึ้น
ตัวอย่างเช่น เฮอร์มันน์กล่าวหาว่าเขตการศึกษาในรัฐอิลลินอยส์แยกครูผิวขาวและครูที่ไม่ใช่คนผิวขาวและให้ “การฝึกอบรมครูที่แตกต่างกัน” เธอยังบ่นเกี่ยวกับหนังสือเด็กที่เปรียบเสมือนสิทธิพิเศษสีขาวกับข้อตกลงกับปีศาจ ซึ่งเป็นหนังสือที่ถูกกล่าวหาว่าได้รับการสอนในห้องเรียนหลายสิบแห่งและแนะนำให้นักเรียนในอีกไม่กี่แห่ง ทว่าเมื่อเธอพยายามแสดงให้เห็นว่าเหตุการณ์เหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบที่กว้างขึ้น หลักฐานที่ดีที่สุดของเธอก็คือ “เขตการศึกษาเดียวทั่วประเทศนี้ต้องการให้ครูได้รับการฝึกอบรมอย่างเท่าเทียม”
Ramaswamy ผู้เขียน Woke, Inc.ยังบอกเป็นนัยว่าควรยกเลิกกฎหมายที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของ “เชื้อชาติ เพศ ศาสนา และชาติกำเนิด” “มีคนจำนวนไม่มากที่ยินดีกลับมาทบทวน” คำถามที่ว่ากฎหมายควรปกป้องชนชั้นเช่นนี้หรือไม่ Ramaswamy กล่าว แต่ “ฉันเป็น”
กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการประชุมประกอบด้วยวิทยากรจำนวนมากที่สร้างความรู้สึกทั่วไปว่าค่านิยมเช่นความหลากหลายและการไม่แบ่งแยกได้ไปไกลเกินไป ซึ่งรวมถึงหลายคนที่ดูเหมือนจะปฏิเสธความคิดที่ว่าค่านิยมเหล่านี้มีค่าควรแก่การสนับสนุนเลย แต่มักจะเป็นเรื่องยากที่จะระบุว่า “wokism” คืออะไร หรือสิ่งที่ Federalist Society วางแผนจะทำเกี่ยวกับเรื่องนี้
ที่กล่าวว่า วิทยากรหลายคนได้กล่าวถึง Milton Friedman และโดยเฉพาะอย่างยิ่งมุมมองของเขาเกี่ยวกับบทบาทขององค์กร ภายใต้ ” หลักคำสอนของ ฟรีดแมน ” ผู้จัดการองค์กรคือ “ตัวแทนของบุคคลที่เป็นเจ้าของบริษัท” และด้วยเหตุนี้จึงต้องดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของตน ซึ่งเป็นหน้าที่ที่ผู้พูดหลายคนอ้างว่าไม่สอดคล้องกับบริษัทที่เล่นการเมือง ตัวอย่างเช่น Ramaswamy เตือน “ผู้บริหารที่ตื่น” ซึ่งใช้ “ที่นั่งแห่งอำนาจขององค์กรและทรัพยากรของผู้ถือหุ้นที่เกี่ยวข้องเพื่อพัฒนาวาระเฉพาะ”
เป็นที่น่าสงสัยว่า Federalist Society ต้องการทำตามข้อโต้แย้งนี้เพื่อสรุปผลเชิงตรรกะ ไม่มีวิทยากรที่ฉันพบเห็นแย้งว่าบริษัทต่างๆ ควรจะถูกกีดกันจากการล็อบบี้กฎหมายและผู้กำหนดนโยบาย และวิทยากรไม่กี่คนที่กล่าวถึงCitizens Unitedดูเหมือนจะเชื่อว่าตัดสินใจถูกต้องแล้ว หลายปีที่ผ่านมา Federalist Society ได้ยกระดับเสียงที่เชื่อว่าบริษัทต่างๆ ควรมีอิสระที่จะใช้จ่ายเงินเพื่อเลือกตั้งรีพับลิกันหรือเพื่อล็อบบี้สภาคองเกรสเพื่อลดอำนาจของ EPA และไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่ามันจะพลิกกลับในประเด็นเหล่านี้
แต่ผู้บรรยายจำนวนมากในการประชุมในปีนี้ดูเหมือนจะเชื่อว่าบริษัททางเลือกบางแห่งได้นำเสนอภัยคุกคามที่ไม่เหมือนใครซึ่งกฎทั่วไปของการพูดอย่างอิสระไม่ควรนำมาใช้ หลักการ undergirding เบื้องหลังคำปราศรัยจำนวนมากเหล่านี้คือการที่องค์กรพูดอย่างเสรี และความสามารถขององค์กรในการกำหนดค่านิยมของบริษัทของตนเอง ไม่ขยายไปถึงการกระทำที่ส่งเสริมสิ่งที่สมาคมสหพันธ์หมายถึงอะไรเมื่อใช้คำว่า “ตื่น”
แม้ว่าเราจะให้สมมติฐานที่ว่าบริษัทที่ส่งเสริมค่านิยมเช่นความหลากหลายนั้นแตกต่างไปจากบริษัทที่มอบเงินหนึ่งล้านเหรียญให้กับ Super PAC ของพรรครีพับลิกัน แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าทำไมความคิดริเริ่มด้านความหลากหลายขององค์กรและความคล้ายคลึงกันจึงขัดแย้งกับทฤษฎีของฟรีดแมน บริษัท. มีข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่งว่าเมื่อผู้บริหารองค์กรแสดงความคิดเห็น “ตื่น” ปฏิเสธที่จะให้บริการแก่เว็บไซต์ที่ส่งเสริมความรุนแรงทางการเมือง หรือเรียกใช้แคมเปญโฆษณาที่มีผู้สนับสนุน BLM พวกเขากำลังใช้วิจารณญาณทางธุรกิจที่ดี
กรณีทุนนิยมสำหรับองค์กร “ตื่น”
ความโกรธเกรี้ยวของ Society ต่อบรรษัท “ปลุก” นั้นสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อคุณจินตนาการว่า “การตื่น” เพื่อแยกแนวคิดที่แท้จริงของความยุติธรรมทางสังคมและเศรษฐกิจออกไป การตัดสินใจของ Amazon ในการบล็อกเว็บไซต์หัวรุนแรงเพียงแห่งเดียวไม่ได้ช่วยบรรเทาสภาพการทำงานที่เลวร้ายในโกดังของตน Corporate America เต็มไปด้วยบริษัทต่างๆ ที่ประณามร่างกฎหมายถดถอยในที่สาธารณะ จากนั้นบริจาคให้กับกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ช่วยเลือกผู้ร่างกฎหมายเหล่านี้อีกครั้งเป็นการส่วนตัว
ตามที่คิตตี้ ริชาร์ดส์ แห่งสถาบันรูสเวลต์บอกกับเอมิลี่ สจ๊วตเพื่อนร่วมงานของฉันว่า “เราควรสงสัยบริษัทแต่ละแห่งและซีอีโอและผู้ถือหุ้นของบริษัทเหล่านั้นที่พูดถึงอัตราภาษีนิติบุคคลหรือข้อกำหนดเฉพาะที่ดูเหมือนเป็นประโยชน์” เพราะพวกเขามักจะ “พยายามกำหนดนโยบายในทางใดทางหนึ่ง ที่จะส่งผลกระทบในเชิงบวก”
แต่ลองมาโต้แย้งกับทุน “ปลุก” ที่เสนอโดยคนอย่าง Keller และ Ramaswamy ตามมูลค่าที่ตราไว้ ใช่ บรรษัทมักจะสนับสนุนผลประโยชน์ของตนเองในเวทีการเมืองเสมอ และคำปราศรัยขององค์กรนี้มักจะส่งเสริม ค่านิยมที่เป็นกลางซึ่งเคยทำให้สังคมสหพันธ์มีชีวิตชีวา แต่อย่างน้อยก็มีตัวอย่างเล็กๆ น้อยๆ ของบริษัทใหญ่ๆ ที่ดำเนินการที่สร้างความโกรธเคืองให้กับพวกอนุรักษ์นิยมและสร้างความพอใจให้กับพวกเสรีนิยมและพรรคเดโมแครต
สมมติฐานที่อยู่เบื้องหลังคำพูดของผู้พูดของ Federalist Society จำนวนมากก็คือ เมื่อบริษัทต่างๆ จัดการฝึกอบรมด้านความหลากหลายหรือปฏิเสธพื้นที่เซิร์ฟเวอร์ไปยังเว็บไซต์เช่น Parler พวกเขากำลังก้าวหน้าในมุมมองทางการเมืองของผู้บริหารองค์กรด้วยค่าใช้จ่ายของบริษัทเอง ในคำพูดของเคลเลอร์ ระบบทุนนิยมที่ “ตื่น” นั้นขับเคลื่อนโดยซีอีโอที่ “ชอบรายได้ทางจิตที่พวกเขาได้รับจากการส่งสัญญาณคุณธรรม” และผู้ที่คิดว่าการดึงดูดผู้นับถือวัฒนธรรมฝ่ายซ้ายจะดึงดูด “ทุกคนที่ไปงานเลี้ยงค็อกเทลที่นิวยอร์กไทม์ส คนชอบไป”
บางที. แต่ถ้าบริษัทต่างๆ ที่มีความหลากหลายอย่าง Google, Coca-Cola, JPMorgan และ Walmart ล้วนแต่เกี่ยวข้องกับการ “วิพากษ์วิจารณ์” Keller ที่ดูถูกเหยียดหยาม อย่างน้อยเขาควรพิจารณาถึงความเป็นไปได้ที่พวกเขาจะทำแบบนั้นเพราะมันเป็นธุรกิจที่ดี
กรณีธุรกิจสำหรับ “ลัทธิโวคิสม์” เริ่มต้นด้วยการดูที่การ แบ่งแยกทางการเมืองระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ที่อายุน้อยกว่าและผู้ที่มีอายุมากกว่า ตามรายงานของ Pew Research Center ประธานาธิบดี Joe Biden เอาชนะอดีตประธานาธิบดี Donald Trump ไป 30 คะแนน ในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุระหว่าง 18-29 ปี เขาชนะผู้มีสิทธิเลือกตั้งอายุระหว่าง 30-49 ปี ด้วยคะแนน 11 คะแนน ขณะที่ทรัมป์ชนะผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุ 50 ปีขึ้นไป
การแบ่งแยกเรื่องนี้เป็นเรื่องสำคัญสำหรับผู้บริหารองค์กรเพราะคนหนุ่มสาวมีอิทธิพลเหนือตลาดอย่างไม่เป็นสัดส่วน ตามที่ Ezra Klein ได้กล่าวไว้ ผู้โฆษณามีความสนใจเป็นพิเศษในการเข้าถึงกลุ่มผู้บริโภคที่อายุน้อยกว่าและสนับสนุน Bidenเนื่องจากผู้บริโภคที่อายุน้อยกว่าเหล่านี้มักมีความชอบในแบรนด์ที่ไม่แน่นอน หากคุณโน้มน้าวให้เด็กอายุ 30 ปีซื้อรถบรรทุก Ford มีโอกาสที่ดีที่พวกเขาจะขับรถบรรทุก Ford ไปตลอดชีวิต
การมุ่งเน้นไปที่ผู้บริโภควัยหนุ่มสาวนี้มีความหมายหลายประการ ประการหนึ่ง หมายความว่าสตูดิโอโทรทัศน์มีแนวโน้มที่จะผลิตเนื้อหาที่ดึงดูดผู้ชมที่มีอายุน้อยและมีแนวคิดเสรีมากขึ้นซึ่งผู้ลงโฆษณาต้องการเข้าถึง ซึ่งทำให้วัฒนธรรมป๊อปของอเมริกายอมรับค่านิยมของคนหนุ่มสาว นอกจากนี้ยังหมายความว่าบริษัทต่างๆ จะพยายามทำการตลาดผลิตภัณฑ์ของตนกับผู้คนที่มีค่านิยมเหล่านี้เหมือนกัน แม้ว่าการรณรงค์ดังกล่าวอาจทำให้ผู้บริโภคที่มีอายุมากกว่ารู้สึกแปลกแยก
ตัวอย่างเช่นการตัดสินใจของ Nike ที่จะทำให้ Colin Kaepernickอดีตผู้เล่น NFL และนักเคลื่อนไหวด้านความยุติธรรมทางเชื้อชาติ เป็นจุดศูนย์กลางของแคมเปญโฆษณาปี 2018 แคมเปญนี้สร้างความสับสนให้กับผู้บริโภคที่มีอายุมากกว่าจำนวนมาก โดยการสำรวจ SSRS ในปีนั้นพบว่ามีเพียง 26 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่ที่มีอายุมากกว่า 65 ปี ที่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของ Nike ที่จะนำเสนอ Kaepernick
แต่ Nike ก็รู้ด้วยว่าลูกค้า 2 ใน 3 ของบริษัทมีอายุต่ำกว่า 35 ปีตามรายงานของ CNNและกลุ่มคนในวัยนี้จำนวนมากสนับสนุนการตัดสินใจของ Nike ที่จะนำเสนอ Kaepernick ความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่าไม่สำคัญสำหรับ Nike จากมุมมองของนายทุนล้วนๆ การสร้างแบรนด์ “ปลุก” ช่วยให้ Nike ขายรองเท้าได้
คนหนุ่มสาวยังให้ความสำคัญกับสถานที่ทำงานที่หลากหลาย ตัวอย่าง เช่น จาก การสำรวจในปี 2018โดยบริษัทที่ปรึกษา Deloitte พบว่าพนักงานรุ่นมิลเลนเนียลและ Gen Z “ที่ทำงานให้กับนายจ้างที่รับรู้ว่ามีแรงงานที่หลากหลาย มีแนวโน้มที่จะต้องการอยู่ต่อเป็นเวลาห้าปีหรือมากกว่านั้นมากกว่าผู้ที่กล่าวว่าบริษัทของตนไม่มีความหลากหลาย ( ร้อยละ 69 ถึง 27 เปอร์เซ็นต์)” การสำรวจเดียวกันนี้พบว่าพนักงานที่อายุน้อยกว่ามีแนวโน้มที่จะอยู่ในบริษัทที่มีทีมผู้บริหารที่หลากหลายมากกว่า
ดังนั้นบริษัทที่ต้องการดึงดูดผู้บริโภคใหม่และรับสมัครพนักงานที่มีความสามารถจะต้องดึงดูดบุคคลที่อายุน้อยกว่าซึ่งส่วนใหญ่ปฏิเสธค่านิยมของสมาคมสหพันธ์ ที่อาจนำไปสู่นโยบายองค์กรจำนวนหนึ่งที่ทำให้คนอย่าง Keller หรือ Ramaswamy ขุ่นเคือง และอาจหมายความว่าบริษัทอย่าง Google หรือ Amazon เสี่ยงที่จะเกิดการจลาจลในหมู่วิศวกรซอฟต์แวร์ หากบริษัทเหล่านั้นเข้านอนกับไซต์อย่าง Parler แต่แทบไม่มีหลักฐานว่าผู้บริหารองค์กรมีส่วนร่วมในการสมรู้ร่วมคิดเพื่อส่งเสริม “ลัทธิโวค” โดยให้ผู้ถือหุ้นเสียประโยชน์
แม้ว่าผู้นำธุรกิจจะเข้าใจผิดว่าการดึงดูดผู้บริโภคที่อายุน้อยแต่เอนเอียงซ้ายเป็นแผนธุรกิจที่ดี นอกจากนี้ การคว่ำบาตรบริษัทเหล่านี้ที่ทำเช่นนั้นอาจต้องใช้หลักการพื้นฐานที่สำคัญที่สุดข้อหนึ่งของกฎหมายองค์กร แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วกฎหมายของบริษัทจะอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นฟ้องกรรมการของบริษัทได้ หากผู้ถือหุ้นเชื่อว่าตนมีพฤติกรรมขัดแย้งกับผลประโยชน์ของบริษัท ผู้นำองค์กรจะได้รับประโยชน์จากสิ่งที่เรียกว่า ” กฎการตัดสินใจทางธุรกิจ”ซึ่งปกติแล้วจะปกป้องการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจที่ ถูกทำขึ้นโดยสุจริต
กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎหมายสร้างขึ้นบนสมมติฐานที่ว่าบริษัทต่างๆ ควรมีอิสระในการทดลองใช้กลวิธีทางธุรกิจที่อาจสร้างความรำคาญให้กับบุคคลบางคน และการเยียวยาที่เหมาะสมหากบริษัทตัดสินใจทางธุรกิจที่ไม่ดีคือจะสูญเสียผู้บริโภคให้กับคู่แข่ง ปล่อยให้ตลาดทำงาน แทนที่จะเปลี่ยนธุรกิจให้เป็นผู้วางแผนส่วนกลาง
อย่าประมาทความสามารถของ Federalist Society ในการปรับกฎหมายใหม่
แม้ว่าความเดือดดาลแบบอนุรักษ์นิยมต่อ “ความตื่นตัว” ขององค์กรจะเป็นหัวใจสำคัญของการรวมตัวของ Federalist Society แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าผู้พูดหลายคนวางแผนจะทำอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ วิทยากรหลายคนเสนอข้อเสนอนโยบาย แต่ไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับแนวคิดเดียว
แม้ว่าวิทยากรหลายคนแสดงความสงสัยเกี่ยวกับความพยายามในการส่งเสริมความหลากหลายทางเชื้อชาติ แต่บางคนก็สนับสนุนนโยบายเพื่อส่งเสริมสิ่งที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายตะวันตกเฉียงเหนือ จอห์น แมคกินนิส เรียกว่า “ความหลากหลายทางปัญญา” นั่นคือนโยบายที่ส่งเสริมสถาบันต่างๆ ให้จ้างพรรคอนุรักษ์นิยมทางการเมือง นั่นอาจหมายถึงโปรแกรมการดำเนินการยืนยันสำหรับอนุรักษ์นิยม หรือสิ่งที่คล้ายกับกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติที่ปกป้องผู้ที่มีมุมมองอนุรักษ์นิยม
วิทยากรหลายคนในการอภิปรายในหัวข้อ “ Private Control Over Public Discussion ” ชี้ไปที่ความคิดเห็นเมื่อเดือนเมษายนปีที่แล้วโดย Justice Clarence Thomasซึ่งแย้งว่าเว็บไซต์โซเชียลมีเดียควรได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็น “ผู้ให้บริการทั่วไป” และอยู่ภายใต้ “ข้อบังคับพิเศษ รวมถึงข้อกำหนดทั่วไป ให้บริการผู้มาทั้งหมด” ซึ่งเป็นมาตรฐานที่ต้องใช้ Twitter และ Facebook เพื่อกู้คืนบัญชีของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และอาจป้องกันไม่ให้เว็บไซต์เหล่านี้ปฏิเสธที่จะเชื่อมโยงกับข้อมูลบิดเบือนหรือคำพูดแสดงความเกลียดชัง
Randy Barnett ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของจอร์จทาวน์ เสนอวิธีแก้ปัญหาที่ต่างออกไปเล็กน้อย : ดึงบริษัทโซเชียลมีเดียหลายแห่งออกจากความสามารถในการดูแลจัดการเนื้อหาส่วนใหญ่ของพวกเขาเอง และกำหนดให้พวกเขาปฏิบัติตามกฎเดียวกันกับที่ใช้กับการเซ็นเซอร์ของรัฐบาล ภายใต้แนวทางนี้ Twitter หรือ Facebook ยังคงสามารถลบ “การฉ้อโกง การยั่วยุให้เกิดความไร้ระเบียบที่ใกล้เข้ามา การคุกคามต่อความรุนแรงส่วนบุคคล หรือการล่วงละเมิดที่ผิดกฎหมาย ลามกอนาจาร หรือภาพลามกอนาจารของเด็ก” แต่จะไม่สามารถลบคำพูดแสดงความเกลียดชังได้ หรือคำพูดที่ชักจูงให้คนก่ออาชญากรรม เช่น บุกรุกอาคารรัฐสภาของสหรัฐฯ ตราบที่อาชญากรรมยังไม่ “ใกล้เข้ามา”
วิทยากรอย่างน้อยหนึ่งคนแนะนำว่าฝ่ายนิติบัญญัติควรพึ่งพาการคว่ำบาตรและขู่ว่าจะ “ปลุก” สถาบันให้ปฏิบัติตาม แฮมเมอร์ บรรณาธิการของ Newsweek ยืนยันว่าพรรคอนุรักษ์นิยมจำเป็นต้อง “ใช้อำนาจในระดับหนึ่งในห้องสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเพื่อลงโทษศัตรูของเราภายในขอบเขตของหลักนิติธรรม”
ไม่ว่าในกรณีใด สมาชิกของ Society ดูเหมือนจะอยู่ในช่วงเริ่มต้นของการระดมความคิดถึงวิธีการกำหนดเป้าหมายสถาบันที่ “ตื่น” และสร้างใหม่ในรูปแบบที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้น ยังไม่ชัดเจนว่านโยบายใดจะเกิดขึ้นจากกระบวนการนี้ หรือนโยบายใดจะกลายเป็นกฎหมาย
แต่นั่นไม่ใช่เหตุผลที่ใครก็ตามที่กลัวว่าวาระดังกล่าวจะยังนิ่งเฉยอยู่
ในการประชุมประจำปี 2558 ของ Federalist Society วิทยากรได้เสนอข้อเสนอที่ไม่เกี่ยวข้องกันเพื่อจำกัดอำนาจของหน่วยงานของรัฐบาลกลางเช่น กระทรวงแรงงานหรือสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม แม้ว่าข้อเสนอเหล่านี้จะไม่ปรากฏเป็นความเห็นเป็นเอกฉันท์ของสมาคมในปี 2558 แต่มุมมองของสมาคมสหพันธ์เกี่ยวกับอำนาจของหน่วยงานกำหนดรูปแบบการตัดสินใจของทำเนียบขาวของทรัมป์เกี่ยวกับผู้ที่จะแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งรัฐบาลกลาง ภายในปี 2019 สมาชิกศาลฎีกา 5 คน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเสียงข้างมาก ได้ลงนามในหลักคำสอนที่เรียกว่าการไม่มอบหมายงาน ซึ่งอาจให้อำนาจศาลอนุรักษนิยมยับยั้งอำนาจเหนือข้อบังคับใดๆ ที่หน่วยงานของรัฐบาลกลางส่งให้
และจากนั้นในเดือนนี้ ศาลฎีกาประกาศว่าจะรับฟังคดีที่มีแนวโน้มว่าจะใช้หลักคำสอนที่ไม่รับมอบอำนาจนี้ และนั่นอาจทำให้อำนาจของ EPA ขาดหายไปในกระบวนการนี้
เมื่อ Federalist Society ระบุศัตรู กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นการดีมากที่จะโน้มน้าวผู้พิพากษาให้ตั้งเป้าหมายศัตรูตัวเดียวกัน และผู้พิพากษาเหล่านั้นก็ควบคุมศาลฎีกา
