ประดิษฐ์แฟนตาซีแก้แค้นสาวขี้เกียจของแอนนา

ซีรีส์ Netflix ทำให้เราผิดหวังกับเรื่องราวที่ดีขึ้น

ในช่วงหลายสัปดาห์ที่นำไปสู่การเปิดตัวInventing Annaซึ่งเป็นซีรีส์เก้าตอนเกี่ยวกับ Anna Delvey ซึ่งเป็นทายาทของ ersatz ทีมการตลาดของ Netflix ได้โพสต์ใบเสร็จรับเงินขนาดยักษ์ที่ผนังด้านหนึ่งของโรงแรม Gansevoort

การเรียกเก็บเงินรวมถึง Dom Perignon สามขวดมูลค่ารวม 6,300 ดอลลาร์ Domaine Ponsot 5 ขวดราคา 9,750 ดอลลาร์ หอยนางรม 12 ตัวซึ่งราคา 288 ดอลลาร์ และฟัวกราส์ 4 ชิ้นราคา 240 ดอลลาร์ ถัดจากนั้นคือโปสเตอร์ขนาดใหญ่ของดารา Julia Garner ที่รับบทเป็น Delvey โดยมีข้อความว่า “ใช้เงิน $36,000 ในอาหารค่ำมื้อเดียว แต่ไม่เคยจ่ายบิล”

เป็นเครื่องมือทางการตลาดที่ได้รับการคัดเลือกมาอย่างดี เรื่องราวของ Delvey ซึ่งได้รับการรายงานครั้งแรกในนิตยสารนิวยอร์กในปี 2018โดยนักข่าวเจสสิก้า เพรสเลอร์ เน้นหนักไปที่วิธีที่ Delvey คุกคามทางการเงินในโรงแรมและสังคมที่มีสไตล์ที่สุดในนิวยอร์ก ชั้นเชิงของโปสเตอร์นั้นแยบยลจริงๆ เท่าที่ฉันกังวล เพราะมันตั้งอยู่บนทางเดินในตอนกลางวันของฉันทุกวัน ขณะแบกสลัดราคาแพงกลับบ้าน ฉันก็นึกเพ้อฝันว่าจะได้ดื่มด่ำกับการแสดง เฝ้าดูใครบางคนหลอกลวงพวกเขาไปสู่ความหรูหราและดื่มแชมเปญจนหมด

น่าเศร้าที่Inventing Annaไม่ได้ดีเท่าโปสเตอร์

การแสดงให้ความผ่อนคลายอย่างแน่นอน (หากอาจไม่เพียงพอสำหรับรสนิยมของฉัน) ความล้มเหลวของมันอยู่ในกรอบของเรื่องราวของ Delvey: มันถูกพรรณนาว่าเป็นแฟนตาซีกึ่งสตรีนิยมgirlboss – แฟนตาซีการแก้แค้นที่อยู่ติดกัน เราบอก Delvey ทำในสิ่งที่เธอทำ เพราะเธอเป็นผลิตภัณฑ์ที่หล่อหลอมจากความเจ็บป่วยของสังคม ไม่ว่าจะเป็นการหลงตัวเอง การกีดกันทางเพศ ลัทธิทุนนิยม รวมไปถึงความรู้ที่ว่าเกมแห่งความมั่งคั่งนั้นถูกหลอกลวง ซ้อนอยู่กับพวกเราทุกคน

ดูเหมือนว่าการแสดงจะใช้ประโยชน์จากจิตวิญญาณของโรบินฮู้ดของHustlersซึ่งเป็นภาพยนตร์ฮิตในปี 2019 เกี่ยวกับกลุ่มนักเต้นระบำเปลื้องผ้าซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย คอยหลอกล่อลูกค้านายธนาคารและใช้บัตรเครดิตจนหมด Hustlersซึ่งเขียนขึ้นโดย Pressler สำหรับนิตยสาร New Yorkดำเนินการเป็นคำวิจารณ์ต่อลัทธิทุนนิยมและความว่างเปล่าของ American Dream ซึ่งแสดงให้เห็นว่ากลุ่มสตรีที่ดูเหมือนไร้อำนาจกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งได้ดำเนินกลยุทธ์ผ่านวิกฤตการเงินปี 2008 ที่ขู่ว่าจะกลืนพวกเขาทั้งหมด

การประดิษฐ์แอนนาต้องการผลลัพธ์แบบเดียวกัน แต่ทำได้เพียงครึ่งเดียว ซีรีส์นี้ใช้ความพยายามอย่างมากเพื่อบอกเรา (แต่ไม่เคยแสดงให้เราเห็นเลยจริงๆ) ว่าการกีดกันทางเพศ ลัทธิเหนือกว่า และความเหลื่อมล้ำเป็นอุปสรรคที่ทำให้คนทั่วไปไม่ร่ำรวยได้อย่างไร การแสดงไม่สามารถตัดสินใจได้ว่า Delvey เป็นสตรีนิยมปฏิวัติหรือคนที่ต้องการเงิน หากชัยชนะของเธอมาจากความสามารถพิเศษเหนือธรรมชาติและความเฉลียวฉลาดหรือผลของระบบทุจริตที่ประทับใจกับการแสดงความมั่งคั่งเกินกว่าจะทำได้

อย่างไรก็ตาม แม้จะไม่แน่ใจ แต่ก็เต็มใจที่จะยอมรับธีมของความกล้าหาญและการเสริมอำนาจในตนเองอย่างสุดขั้ว ในตอนท้าย เมื่อนักข่าวกลุ่มหนึ่งเชียร์ความสำเร็จของศาลของ Delvey อย่างแท้จริง สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: คาดว่าเราทุกคนจะเป็นกำลังใจให้เธอ รายการนี้เต็มใจที่จะรวมคุณสมบัติเหล่านี้กับความกล้าหาญและขุนนาง แทนที่จะปล่อยให้ตัวเอกเป็นคนที่ต้องการเงิน

บางทีการเหยียบอย่างนุ่มนวลอาจทำให้ผู้ชมรู้สึกแย่น้อยลง หรืออาจเป็นการแก้ไขประวัติศาสตร์ของฮอลลีวูดที่เร็วเกินไปที่จะ วาดผู้หญิงในชีวิต จริงให้เป็นคนร้าย แต่สิ่งที่แสดงให้เห็นคือการประดิษฐ์แอนนาไม่พร้อมที่จะเล่าเรื่องนี้

ประดิษฐ์แอนนาต้องการเติมน้ำมัน เฝ้าประตู และสาวเจ้าเสน่ห์ให้กลายเป็นศิลปะ

ในทุกตอนของ Inventing Anna ที่ดูเหมือนทุกตอนของInventing Annaตัวละครหนึ่ง ซึ่งปกติคือ Vivian Kent (Anna Chlumsky) ซึ่งมีพื้นฐานมาจาก Pressler พูดถึงวิธีที่ Delvey มีพรสวรรค์พิเศษในการหลอกลวงเพื่อนที่ร่ำรวยของเธอ เคนท์หารือเกี่ยวกับความสามารถนี้กับทนายของเดลวีย์ เธอสงสัยเกี่ยวกับความเฉลียวฉลาดของ Delvey ที่มีต่อเพื่อนนักเขียนของเธอในเรื่อง “Scriberia” (คำที่ใช้เรียกตามมุมสำนักงานที่เธอและนักเขียนคนอื่นๆ ครอบครอง) เธอโต้เถียงกับบรรณาธิการของเธอ และกับสามีของเธอจนถึงจุดที่อาจจำเป็นต้องมีการให้คำปรึกษาการแต่งงาน นี่คือสิ่งที่ทำให้เรื่องราวของ Delvey คุ้มค่าที่จะครอบคลุม

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Delvey มีลักษณะเฉพาะตัวและพิเศษ และนั่นทำให้เธอเป็นมากกว่าขโมย และด้านกลับของการยืนยันนี้ก็คือการเกรี้ยวกราดเพื่อประโยชน์ในการเกรี้ยวกราด – หรือมากกว่านั้นเพื่อเอาชีวิตรอด – เป็นสิ่งที่ไม่มีเกียรติ

หลายตอนมีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความรับผิดของ Delvey ด้วยการพาดพิงถึงการกีดกันทางเพศที่เธอและผู้หญิงคนอื่นเผชิญ เชส แฟนหนุ่มของเธอไม่มีปัญหาในการหาเงินสำหรับโครงการที่ไร้ประโยชน์ของเขา ทนายฝ่ายจำเลยของเธอชี้ให้เห็นว่า Frank Sinatra ได้หลอกลวงผู้คนด้วยเช่นกัน เธอถูกดูหมิ่นโดยผู้หญิงที่ร่ำรวย (คนหนึ่งปฏิบัติต่อเธอเหมือนเป็นผู้ช่วยทำงานเต็มเวลา) ซึ่งดูเหมือนจะปิดประตูตามหลังพวกเขาและทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันอย่างเป็นระบบ

การหลอกลวงของ Delvey ถูกจัดวางให้เป็นชัยชนะเหนือการกีดกันทางเพศดังกล่าว เนื่องจากความเสียหายที่เธอทำนั้นมุ่งเป้าไปที่ผู้คนที่ใช้ระบบ มีบางอย่างที่น่ายกย่องในความเศร้าโศกของเธอ การแสดงดูเหมือนจะโต้เถียง และถ้าคุณไม่เห็นด้วย คุณอาจจะเป็นผู้หญิงที่เป็นผู้หญิง ในตอนท้าย ตัวละครคือทีมอันนา หรือพวกเขาถูกวาดอย่างฉลาดและเรียบง่าย อย่างหลัง เช่นเดียวกับทายาทตัวจริงที่ปรากฏตัวในช่วงต้นของซีรีส์ ถูกทิ้งอย่างง่ายดาย เช่นเดียวกับความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับการขโมยของ Delvey เพื่อนที่เหลือของเธอปกป้องเธออย่างจริงจัง

ทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นว่าเป็นเรื่องโกหกผ่านตัวละครของ Rachel ตาม Rachel Williams ผู้เขียนเรื่องราวส่วนตัวของเธอสำหรับ Vanity Fair ก่อนบทความของ Pressler จะถูกตีพิมพ์ ราเชลไม่ได้ยากจนเลย แต่เธอไม่ได้ร่ำรวยเกือบเท่าสังคมแม่บ้านของเดลวีย์ในช่วงแรกๆ การแสดงแสดงให้เห็นว่าเธอเป็นคนขี้ขลาดที่มีจิตใจอ่อนแอที่ขายเพื่อนของเธอเพื่อหากำไร

เดลวีย์เกลี้ยกล่อมราเชลให้วางเงินในโรงแรมโมร็อกโกมูลค่า 60,000 ดอลลาร์ไว้กับบัตรเครดิตที่ทำงานของเธอ พร้อมสัญญาว่าจะชำระคืนให้เธอ นี่คือการฉ้อโกงที่ทำให้แอนนาถูกจับได้ และมีความยินดีอย่างยิ่งกับวิธีที่เธอได้รับการปฏิบัติในการพิจารณาคดี: ถูกดูหมิ่นบนแท่นรับโทรทัศน์และหนังสือที่ทำกำไรได้ แม้จะไม่ได้ถูกวาดว่ามีความสามารถ ฉลาด หรือมีเสน่ห์ — ไม่ใช่แอนนา โดยพื้นฐานแล้ว ( โดยชื่อเสียงของ Netflixไม่ได้ซื้อตัวเลือกทีวีให้กับบัญชีของ Rachel ในขณะที่ มีรายงานว่า Delveyได้รับเงินจำนวน 320,000 ดอลลาร์สำหรับสิทธิ์ในภาพยนตร์ของเธอ)

ในตอนสุดท้าย ทนายฝ่ายจำเลยของ Delvey และนักข่าว Kent คร่ำครวญว่าพวกเขาใช้ประโยชน์จาก Delvey โดยบอกว่าเธออาจเป็นเหยื่อที่แท้จริงของ hoopla นี้ ความประทับใจไม่รู้ลืมของการประดิษฐ์แอนนานั้นเป็นเพียงเรื่องราวของเดลวีย์น้อยกว่าเรื่องราวการแก้แค้น

ส่วนที่น่าผิดหวังของการเล่าเรื่องของInventing Annaคือความรู้สึกที่เรียบง่าย ราวกับว่าชีวิตของผู้หญิงคนนี้ที่ขรุขระและไม่เป็นที่พอใจได้ถูกทุบลงเพื่อให้เข้ากับรูปแบบของ “ผู้หญิงที่มีชื่อเสียงที่เข้าใจผิด” ซึ่งตามทันโทรทัศน์และวัฒนธรรมป๊อป องค์ประกอบหลักของภาพยนตร์เช่นI, Tonya , สารคดีล่าสุดเกี่ยวกับBritney SpearsและParis Hilton , การตรวจสอบมรดกของ Janet Jacksonอีกครั้ง และรายการอย่าง Ryan Murphy’s ImpeachmentและAmerican Crime Storyคือแนวคิดที่ว่าผู้หญิงเหล่านี้ล้วนเป็นเหยื่อและผู้สังเกตการณ์ที่เข้าใจผิด มีส่วนรวมในการล่มสลายของพวกเขา

แม้ว่า Delvey จะตกเป็นเหยื่อในบางแง่มุม และอาจถูกล้อเลียนอย่างไม่เป็นธรรม ฉันสงสัยว่าตัวละครของเธอในเรื่องInventing Annaถูกขัดเกลาอย่างไร (สิ่งที่สามารถเกิดขึ้นกับเรื่องของเรื่องอื่นๆ เหล่านั้นได้เช่นกัน) เพื่อให้เข้ากับรูปแบบนี้ ของการเล่าเรื่องด้วยผลตอบแทนที่ไม่น่าพอใจนี้ ดูเหมือนว่าการแสดงจะรวมภาพเหมือนของ Delvey ที่ค่อนข้างแม่นยำซึ่งเป็นหุ่นที่ลื่นไหลเข้ากับผู้ชมที่เล่าเรื่องได้

ไม่ใช่ว่าไม่มีความพึงพอใจในแผนการแก้แค้น นี่คือสิ่งที่ทำให้Hustlersเป็นนาฬิกาที่ยอดเยี่ยม: เราชอบที่จะมั่นใจได้ว่าคนรวยสามารถเป็นคนงี่เง่าและไม่ได้รับผลกระทบจากผลที่ตามมา ภาพยนตร์เรื่องนั้นถามคำถามอย่างช่ำชองว่าเหตุใดผู้ชายที่ทำให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงินจึงสามารถฟื้นตัวได้ดี ในขณะที่คนทั่วไปอย่างราโมนา และผู้ชม คงไม่ได้รับอนุญาตให้ได้รับสิทธิพิเศษแบบเดียวกัน

ในทางกลับกัน การประดิษฐ์ Annaอาศัยการโต้แย้งแบบนั้นโดยไม่มีความลึก มันจัดการเพียงเล็กน้อยเกินกว่าจะยืนยันได้อย่างมั่นใจว่าเรื่องราวของ Delvey มีอะไรมากกว่านั้น โดยบอกว่ามันสามารถแสดงความจริงเกี่ยวกับระบบทุนนิยมในอเมริกาได้มากกว่าที่ใครจะรู้ ฉันแค่ไม่แน่ใจในตัวเลือกของรายการ — เพื่อซักฟอกเรื่องราวของ Delvey ด้วยกระแสสตรีนิยมที่มีเกียรติและกลิ่นอายของอัจฉริยะที่เข้าใจผิด — ไปถึงที่นั่น

หน้าแรก